Skip to content

Revisiting Brazil’s Recent Past to Think about Its Future

Revisitando o passado recente do Brasil para pensar em seu futuro

By James N. Green

De James N. Green


/ /

In an urgent and internationally relevant essay, Brown University professor and activist James N. Green approaches the issue of how identity politics fit into leftist resistance in Brazil, both during the military dictatorship and in the current moment. Drawing on research and personal experience, Green insightfully critiques a discourse that values class and anti-authoritarian resistance over any concern regarding identity. His essay a compelling argument for an intersectional approach to politics as well as an essential text for readers who wish to understand the dynamics of identity on the Brazilian left. And, most importantly, it is a document that inspires us to think not just of how we intend to resist, but, more importantly, of what kind of democracy we hope to construct in the future.

What is to be done? How should leftwing progressives respond to the current situation in Brazil? What are the ways to unite diverse political forces to challenge the Bolsonaro government and the conservative wave that has swept the country? As Harvard scholar Sidney Chalhoub recently reminded a conference of academics who study Brazil, historians are very bad about predicting the future but have some skills at predicting the past. Indeed, the process of democratization in the late 1970s and the different arguments and strategies employed by sectors of the Brazilian Left at that time might help us think about the best ways to confront the policies and the programs of the far-right, which currently has control over the Brazilian state.

In 1974, President Ernest Geisel promised a gradual return to democracy. In the following years that possibility unleashed political forces that had been stifled under the repressive measures of the dictatorship, especially after Institutional Act No. 5 of December 1968. A new feminist movement challenging patriarchy, black activists defying the hegemonic discourse on racial democracy, and a small LGBT movement all raised questions that did not fit easily into the Marxist framework, which was defended by most of the militant opposition to the military regime. Between 1978 and 1980, a debate took place, albeit small and weak, about the role of what scholars would later describe as New Social Movements. It occurred while the country lurched forward in starts and stops in the process of expanding democratization and thinking about post-dictatorial Brazil.

One of many places where this discussion unfolded was during a series of debates organized by the Centro Acadêmico of the Social Sciences program at the University of São Paulo. The effort was led by André Singer, the head of a new student group called Vento Novo. The week of debates included one night on feminism, another on the Black United Movement, another on the Homosexual Movement, as it was called at the time, and a fourth panel on emergent indigenous activism. During the debate about the Homosexual Movement, documented by the newspaper Lampião da Esquina, a polemic arose that was almost a caricature of divergent opinions circulating on the Left at the time.1 Some students in the audience, who were obviously militants of leftist political groups, argued that the main task at the time was to forge a united front against the dictatorship, the so-called “greater struggle” (a luta maior). According to this perspective, the feminist, LGBT, and Black movements, among others, “divided” the opposition. As the debate progressed others offered a more classic Marxist argument, positing the same general position that “minority” movements, presumably the lutas menores, or the lesser struggles, would fractured the united front headed by the working class.

Those who made these arguments were mainly middle-class, white, male, and (one would suppose) heterosexual students attached to leftist political groups. Although not explicitly articulated at the time, there were several assumptions embedded in their position. The first was that women, blacks, and homosexuals were minority groups compared to an abstract majority, which was white and heterosexual, when in fact this abstract majority was and is actually a demographic minority within Brazil. Secondly, there was an artificial construction of an imaginary working class, which one would have to conclude was racist, homophobic, and misogynist, and therefore unable to understand the program of black, feminist, or LGBT movements. Yet this imagined working class was the vanguard of the revolution and needed to be protected from ideas or movements that could threaten its beliefs and values, and, therefore, divide the united front against dictatorship.

Although most of the Left called for a broad democratic coalition to defeat the dictatorship, there was little elaboration at the time about the conceptions of democracy that this supposed majority wanted. The same can be said of the concept of human rights, a term that only took hold among militants in Brazil when opposition to the dictatorship abroad developed campaigns against the arrest, torture, and disappearance of militants by adopting the terminology of human rights as a way to obtain international support for their cause. In other words, democracy and human rights were ideas used instrumentally to build a united front against the dictatorship without any real discussion about what these concepts really meant.

The debate became even more complex as the working class came to center stage with the general strikes in Greater São Paulo between 1978 and 1980. Suddenly, Marx’s predictions seemed to be coming true in Brazil. The industrial working class was leading the struggle against dictatorship, and the strikes, along with the founding of the Workers’ Party in 1980, offered the confirmation that the Brazilian proletariat was a major, in not the principle, protagonist in the transformation of society.

Ironically, many traditional Marxists from the Brazilian Communist Party or those who had broken away from it, remained in the Party of the Brazilian Democratic Movement (PMDB), the majority force within the opposition, building a strategic alliance with “nationalist sectors of the bourgeoisie and progressive sectors of Brazilian society,” while other leftists insisted on leading the working class through the PT. The growth of the PT’s political influence in the 1980s and 1990s strengthened the schematic Marxist analysis that the working class was the driving political force in society. Even without arguing that the PT was the revolutionary vanguard of the proletariat, ex-revolutionaries and Marxist militants within that party continued to emphasize the primacy of the working class. And for PT pragmatists, the poor and the working class was the majority of the population. Programs and policies aimed at them only made sense, and Lula’s election in 2002 only reinforced this electoral perspective.

The debate about democracy within the Left and within the PT remained remarkably sterile even after Lula’s election. Although the movements of feminists, LGBT people, and Black organizations received support from some sectors of the PT in power, including through the holding of national representative Conventions, and certain policies had a significant impact on the poor and working class, which affected millions of women, mostly Afro-Brazilian, the main demands of these movements were only reluctantly embraced. Machismo and patriarchy persisted. Freyrian ideology resisted serious reevaluation. The radical questioning of gender roles and traditional ideas about sexuality, while supported by some, was seen as a marginal or secondary issue that uncomfortably caused conflicts within the PT’s support base.

In addition, the rapid growth of the conservative evangelical Christian movement provided additional conflicts within the Left. While the PT majority refused to embrace women’s rights of access to abortion in order to avoid conflicts with sectors of the Catholic Church, the rise in the number of evangelical Christians, with an equally conservative moral and social agenda, put tremendous pressure on the left coalition that brought Lula and then Dilma to power. Large sectors of the Left failed to understand that the growing number of evangelical Christians was part of an international right-wing movement that used these conservative moral issues as a way of consolidating its support base and intervening in politics. Brazilian evangelical pastors copied experiences in the United States to promote the theology of prosperity and the establishment of new churches as profitable enterprises, and they adopted the same political strategy of building coalitions with more conservative, pro-capitalist political elites to gain access to state power.

Giving into evangelical Christians on LGBT issues in order to avoid conflict with coalition partners or potential electoral bases could have made tactical sense, but it failed to secure stable and reliable allies. One only needs to look at the way the Universal Church of the Kingdom of God moved from supporting the PT to embracing Bolsonaro to see how the evangelical Christians have been unstable partners in defending a leftwing agenda.

How, then, does the Left build a broad democratic front against Bolsonaro and his policies that manages to unite forces to defeat his program and elect a progressive president in four or eight years? Can we expect to win over most evangelical Christians with appeals to economic issues? What do we have to give up if anything, in building such a front?

The first three months of Bolsonaro’s presidency have been a diaster, and his popularity has dipped, but this does not mean that he will automatically lose power and leave office. The military and other forces may continue to support him instead of trying to remove him because he still has a popular base of support.

Let’s assume he can survive, as Trump has survived in the United States. Based on this pessimistic premise, the mobilizations of June 2013 might help us with our analysis. There remain different interpretations of these events, but my assessment is that they began as leftist critiques of the Workers’ Party’s unfulfilled promises, combined with opposition to center-right state governments. In the middle of the process, the mobilizations were hijacked by right-wing anti-PT militants, with the support of the conservative, hegemonic media, who saw these mobilizations as vehicles to weaken or overthrow the Rousseff government.

Most of the demands in the first weeks of the mobilizations were for improvements in health, education, and transportation, as well as criticism of the Congressional protection of corrupt politicians. Although mobilizations were eventually dominated by right-wing conservative forces, the initial protesters seemed to say: “You said that 40 million people entered the middle class with PT policies, but what kind of middle class is this when education, health, transportation, and other government services are not equal to those that the upper middle classes receive?” Basically, the demands of these demonstrators seemed to be: “Instead of building soccer stadiums, we want you to deliver on their promises to really improve the lives of people from the new middle classes that you say you have created.”

Unfortunately, Dilma Rousseff’s impeachment, Temer’s assaults on the PT government’s achievements, the corruption scandals that focused mainly on the Workers’ Partuy, Lula’s imprisonment, and the election of Bolsonaro have placed the Left (understood in the collective plural) in a totally defensive position.

For a brief moment after Fernando Haddad became the official presidential candidate of the PT, it seemed that his rapid rise in popularity in the polls could ensure an electoral victory. However, the delay in initiating an effective PT’s election campaign, Bolsonaro’s stabbing and his unwillingness to debate, anti-PT sentiment that was stronger than people imagined, and the effectiveness of the Right in spreading fake news, all contributed to Bolsonaro’s victory.

There were incredibly positive moments in the campaign, especially the ways the #Elenão campaign took off. The single-day national mobilization, organized by women, was perhaps the biggest in Brazilian history, even though it also seemed to have provoked a reaction from the evangelical Right and the last-minute support by some churches for Bolsonaro. After the first round, many partisans of the Left panicked and began to do what the Right and fundamentalist Christians had been doing for years, that is, grassroots organizing. The effort to win undecided voters with a coffee and cake strategy was both a wonderful and a sadly pathetic effort. It was too little, too late. Still, considering the media campaigns against the PT over the last five years, the first-round results of almost 30% who voted for Haddad, and a final total of 45% of the valid ballots casts, it was an impressive electoral showing.

Although the PT achieved better than expected results in getting seats in Congress and the PSOL has grown in its national representation, the Right is in power and has been trying to implement its program. In addition, the military has an influence on the government that has not had since the early 80’s, which is very worrying.               Important sectors of the Left are now arguing that the opposition needs to prioritize economic and class issues over “identity politics.” The implication is that the LGBT, feminist, and Black movements have alienated part of the PT’s traditional base. Bolsonaro has been able to attract these sectors with this anti-LGBT language, notions of traditional family, and criticisms of “gender ideology.” According to this logic, fierce opposition to welfare reforms and other concrete attacks on the poor and the working class, while at the same time sidelining issues related to gender, sexuality and racism, will somehow win back those who voted for the PT in the past, but who left the party because of “moral” issues identified with the PT.

How do we win over those who have voted for the Left, but in the last election supported the ultraright candidate? Should we not prioritize or even abandon issues such as LGBT rights that could alienate voters who might potentially return to the Left? Should progressive forces give up the idea that Brazil is a secular state and that religion should not play a role in the formulation of policies? Do we ignore the mass murder of Black youth to develop a policy on crime that does not confront institutional racism? Should we stop denouncing machismo and misogyny to avoid alienating people who have traditional notions about women, family, and society? The mobilizations of 2013, in part, reflected disappointment with the unfulfilled promises of the PT in power. Abandoning an intransigent defense of the rights of women, Blacks, and LGBT people will merely reignite a frustration among many forces defending a democratic and just social order. Once again, they will become disillusioned with the unfulfilled promises of the Left.

The progressive aspects of the mobilizations that began in 2013 coupled with the 2016 high school occupations, the national opposition to the coup and Temer, and the 45% Haddad received in the second round are all indications that the social opposition to the government is strong, even if it still seems relatively subdued. Nonetheless, it is powered by young people, who are much more open about issues of gender, sexuality, and racism than previous generations.

In this process, the ideas, demands, and contributions of feminists, black activists, the LGBT movement, and youth cannot be ignored. They must be an integral part of this movement. We must also emphasize the important idea of ​​intersectionality, recalling the multiple identities and forms of discrimination and oppression that individuals might experience and which requires a multifaceted approach to addressing them. Without defending this broad-based program, it is unlikely that the Left will come to power again. And if it does, such an approach is the only way to ensure that once the Left is in power, it can guarantee a radical and lasting democracy.

james n green brown university
James N. Green, Professor of Modern Latin American History and Portuguese and Brazilian Studies at Brown University. Image source: The Watson Institute for International and Public Affairs.
  1. Eduardo Dantas, “Negros, mulherers, homossexualis e índios nos debates da USP” Lampião da Esquina 2, no. 10 (March 1979): 9-10.

Que fazer? Como os progressistas de esquerda devem responder à situação atual do Brasil? Por que caminhos será possível unir forças políticas distintas para desafiar o governo Bolsonaro e a onda conservadora que varreu o país? Como o professor de Harvard Sidney Chalhoub lembrou recentemente numa conferência de acadêmicos que estudam o Brasil, os historiadores não são bem-sucedidos em suas previsões do futuro, mas têm algumas ferramentas para prever o passado. De fato, o processo de redemocratização deflagrado no fim doa anos 1970 e os diferentes argumentos e estratégias empregados por setores da esquerda brasileira naquele período podem nos ajudar a refletir sobre as melhores formas de combater as políticas e os programas da extrema-direita que, atualmente, controla o Estado brasileiro.

Em 1974, o então presidente Ernesto Geisel prometeu um retorno gradual à democracia. Nos anos seguintes, essa possibilidade desencadeou forças políticas que haviam sido abafadas pelas medidas de repressão da ditadura, especialmente depois do Ato Institucional No 5, implantado em dezembro de 1968. Um novo movimento feminista que desafiava o patriarcado, ativistas negros confrontando o discurso hegemônico de democracia racial e um pequeno movimento LGBT levantaram questões que não se enquadravam facilmente no discurso marxista defendido pela maior parte da militância de oposição ao regime militar. Entre 1978 e 1980, instalou-se um debate que, embora restrito e fraco, refletia sobre o papel daquilo que os acadêmicos mais tarde descreveriam como os Novos Movimentos Sociais. Isso se deu enquanto o país avançava de forma intermitente no processo de expandir a democratização e refletir sobre o Brasil pós-ditatorial.

Um dos muitos espaços em que a discussão se desdobrou foi uma série de debates organizados pelo Centro Acadêmico da faculdade de Ciências Sociais da Universidade de São Paulo. A iniciativa foi tomada por André Singer, líder de um novo grupo de estudantes chamado Vento Novo. A semana de debates incluiu uma noite em torno do feminismo, outra dedicada ao Movimento Negro Unificado, uma terceira noite sobre o Movimento Homossexual, como era então chamado, e um quarto seminário voltado ao movimento indígena emergente.

Durante o debate a respeito do Movimento Homossexual, documentado pelo jornal Lampião da Esquina, surgiu uma polêmica que representava quase uma caricatura das opiniões divergentes que, na época, circulavam na esquerda.1

Alguns alunos da plateia, claramente militantes de grupos políticos de esquerda, argumentaram que a principal tarefa daquele momento era criar um frente unificada contra a ditadura, a assim chamada “luta maior”. Diante de tal perspectiva, as feministas, os LGBT e os movimentos negros, entre outros, “dividiram” ao oposição. À medida que o debate evoluía, outros apresentaram argumentos marxistas mais clássicos, postulando a mesma posição genérica segundo a qual os movimentos das “minorias”, que presumivelmente constituíam “lutas menores”, provocariam uma cisão na frente unificada liderada pela classe operária.

Aqueles que defenderam tais argumentos eram, em sua maioria, estudantes de classe média, brancos, homens e (supõe-se) heterossexuais ligados a grupos políticos de esquerda. Embora não tenham sido articulados explicitamente na época, havia diversos pressupostos embutidos em sua posição. O primeiro era o de que as mulheres, os negros e os homossexuais constituíam grupos minoritários em contraste a uma maioria abstrata que era branca e heterossexual, quando na verdade essa maioria abstrata representava e representa uma minoria demográfica no Brasil. Em segundo lugar, havia a construção artificial de uma classe trabalhadora imaginária, a qual, teríamos que concluir, era racista, homofóbica e misógina, e portanto incapaz de compreender as pautas dos movimentos negros, feministas ou LGBT. Ainda assim, essa classe trabalhadora imaginada era a vanguarda da revolução e devia ser protegida das ideias de movimentos que pudessem ameaçar suas crenças e valores, rompendo a frente unificada contra a ditadura.

Embora a maior parte da esquerda reivindicasse uma coalisão ampla e democrática para derrotar a ditadura, havia, na época, pouca elaboração a respeito das concepções da democracia que essa suposta maioria desejava. O mesmo pode ser afirmado sobre o conceito de direitos humanos, um termo que só foi incorporado pelos militantes do Brasil quando a oposição à ditadura travada fora do país desenvolveu campanhas contra a prisão, a tortura e o desaparecimento de militantes, adotando a terminologia dos direitos humanos como um meio de obter suporte internacional para sua causa. Em outras palavras, democracia e direitos humanos eram ideias usadas instrumentalmente para construir uma frente unificada contra a ditadura, sem qualquer discussão real sobre o que tais conceitos significavam de fato.

O debate se tornou ainda mais complexo com as greves gerais na Grande São Paulo entre 1978 e 1980, quando a classe trabalhadora assumiu um papel central. De repente, as previsões de Marx pareciam estar se tornando realidade no Brasil. A classe operária industrial liderava a luta contra a ditadura, e as greves, ao lado da fundação do Partido dos Trabalhadores em 1980, confirmavam que o proletariado brasileiro era o maior, se não o principal, protagonista da transformação da sociedade.

Ironicamente, muitos marxistas tradicionais do Partido Comunista Brasileiro, ou aqueles que haviam rompido com ele, se filiaram ao Partido do Movimento Democrático Brasileiro, o PMDB, que representava a maior força da oposição, construindo uma aliança com “alas nacionalistas de setores burgueses e progressistas da sociedade brasileira” — enquanto outros insistiram em liderar a classe trabalhadora junto ao PT. Nos anos 1980 e 1990, o crescimento da influência política do PT fortaleceu a análise esquemática marxista segundo a qual a classe trabalhadora era a força motriz da sociedade. Mesmo sem questionar se o PT fosse a vanguarda revolucionária do proletariado, ex-revolucionários e militantes marxistas do partido continuaram a enfatizar a supremacia da classe trabalhadora. E, para os pragmatistas do PT, os pobres e a classe trabalhadora eram a maioria da população. Os únicos programas e políticas que faziam sentido eram aqueles dirigidos a eles, e a eleição de Lula em 2002 apenas reforçou essa perspectiva eleitoral.

O debate em torno da democracia travado pela esquerda e pelo PT se manteve notavelmente estéril, mesmo depois da eleição de Lula. Embora os movimentos das feministas, de pessoas LGBT e de organizações negras tenham recebido suporte de alguns setores do PT que estavam no poder — inclusive através de congressos de representatividade nacional e de certas políticas que tiveram impacto significativo sobre os pobres e a classe trabalhadora e afetaram milhões de mulheres, sobretudo afro-brasileiras — as demandas principais desses movimentos eram acolhidas com relutância. O machismo e o patriarcado persistiram. A ideologia freyriana resistiu a uma reavaliação séria. Embora tenha sido apoiado por alguns, o questionamento radical dos papeis de gênero e das ideias tradicionais acerca da sexualidade foi considerado um tema marginal ou secundário que causou desconfortos e conflitos na base de apoio do PT.

Ademais, o rápido avanço do movimento conservador evangélico provocou novos conflitos em meio à esquerda. Enquanto a maioria do PT se recusava a acolher o direito das mulheres de acesso ao aborto para evitar confrontos com setores da igreja católica, o crescimento da população evangélica, com sua agenda igualmente conservadora do ponto de vista moral e social, impôs uma enorme pressão sobre a coalizão de esquerda que levou Lula e, posteriormente, Dilma ao poder. Amplos setores da esquerda não foram capazes de compreender que o crescimento do número de evangélicos estava ligado a um movimento internacional da direita, que se valia dessa pauta conservadora como um meio de consolidação de sua base de apoio e de seu poder de intervenção na política. Os pastores evangélicos brasileiros imitaram experiências norte-americanas para promover a teologia da prosperidade e estabelecer novas igrejas como empresas lucrativas, adotando a mesmo estratégia política de construir coalizões com elites políticas mais conservadoras e pró-capitalistas para ganhar acesso ao poder estatal.

Ceder aos evangélicos com relação a questões LGBT com o objetivo de evitar conflitos com partidos da coalizão ou potenciais bases eleitorais poderia ter um sentido tático, mas não foi uma estratégia capaz de garantir aliados estáveis e confiáveis. A maneira como a Igreja Universal do Reino de Deus deixou de apoiar o PT para aderir a Bolsonaro demonstra como os evangélicos têm sido parceiros instáveis na defesa da agenda da esquerda.

Como, então, a esquerda vai construir uma ampla frente democrática contra Bolsonaro e suas políticas para derrotar seu projeto e eleger um presidente progressista dentro dos próximos quatro ou oito anos? Podemos ter a expectativa de conquistar a maioria dos evangélicos com apelos a questões econômicas? Do que teremos que abrir mão para construir essa frente?

Os três primeiros meses da presidência de Bolsonaro foram um desastre e sua popularidade despencou, mas isso não significa que ele vá perder automaticamente o poder e deixar o cargo. Em vez de destituí-lo, os militares e outras forças podem continuar a apoiá-lo, uma vez que ele ainda possui uma base de apoio popular.

Vamos supor que ele sobreviva, assim como Trump sobreviveu nos Estados Unidos. Segundo essa premissa pessimista, as mobilizações de Junho de 2013 podem contribuir com nossa análise. Há muitas interpretações desses eventos, mas eu avalio que eles se iniciaram como críticas de esquerda às promessas não cumpridas do Partido dos Trabalhadores e como oposição a governos estaduais de centro-direita. No meio do processo, as mobilizações foram sequestradas pelos militantes da direita anti-PT, com o apoio da mídia conservadora e hegemônica, que enxergou essas manifestações como um veículo para enfraquecer ou derrubar o governo Rousseff.

Na primeiras semanas da mobilização, a maioria das demandas era por melhorias na saúde, educação e transporte, aliadas a uma crítica da proteção do Congresso a políticos corruptos. Embora as mobilizações tenham sido eventualmente dominadas pelas forças conservadoras da direita, os primeiros manifestantes pareciam dizer: “Vocês dizem que, com as políticas do PT, 40 milhões de pessoas ascenderam à classe média, mas que tipo de classe média é essa se a educação, a saúde, transporte e outros serviços estatais não são iguais àqueles desfrutados pelas classes mais altas?” Basicamente, as demandas desses protestantes pareciam ser: “Em vez de construir estádios de futebol, queremos que cumpram as promessas de melhorar efetivamente a vida das pessoas das novas classes médias que vocês dizem ter criado.”

Infelizmente, o Impeachment de Dilma Rousseff, os ataques de Temer às conquistas do PT, os escândalos de corrupção que visaram sobretudo o Partido dos Trabalhadores, a prisão de Lula e a eleição de Bolsonaro colocaram a esquerda (entendida aqui como um coletivo plural) numa posição totalmente defensiva.

Por um breve momento, depois que Fernando Haddad se tornou o candidato à presidência oficial do PT, teve-se a impressão de que sua rápida escalada de popularidade nas pesquisas poderia garantir a vitória eleitoral. No entanto, o atraso para dar início a uma campanha eleitoral efetiva do PT; a facada que atingiu Bolsonaro e sua indisposição ao debate; um sentimento anti-PT que era maior do que se podia imaginar e a efetividade da direita em disseminar fake news compuseram um conjunto de fatores que contribuíram para a vitória de Bolsonaro.

Houve momentos incrivelmente positivos na campanha, sobretudo no que diz respeito à decolagem da campanha #Elenão. Talvez a mobilização do dia 29 de setembro, organizado por mulheres, tenha sido a maior manifestação da história do Brasil, embora isso pareça ter provocado uma reação da direita evangélica e feito com que algumas igrejas manifestassem um apoio de última hora a Bolsonaro. Depois do primeiro turno, muitos partidários da esquerda entraram em pânico e começaram a fazer aquilo que a direita e os cristãos fundamentalistas vinham fazendo há anos, isto é, organização de base. O esforço por conquistar eleitores indecisos com a estratégia do cafezinho com bolo foi uma estratégia tão maravilhosa quanto tristemente patética. Já era tarde demais. Ainda assim, tendo em conta as campanhas da mídia contra o PT nos últimos cinco anos, os resultados do primeiro turno de quase 30% de votos para Haddad e, no segundo turno, de 45% de votos válidos para o petista foram um impressionante desempenho eleitoral.

Embora o PT tenha alcançado resultados melhores que o esperado na conquista de cadeiras no Congresso e o PSOL tenha crescido em sua representação nacional, a direita está no poder e tem tentado implementar seu programa. Além disso, o exército tem uma influência sobre o governo inédita desde os anos 1980, o que é muito preocupante.

Atualmente, setores importantes da esquerda estão defendendo que a oposição deve priorizar questões econômicas e de classe em detrimento das “políticas identitárias”. Como consequência, os movimentos LGBT, feministas e negros alienaram parte da base tradicional do PT. Bolsonaro tem sido capaz de atrair tais setores com sua linguagem anti-LGBT, noções tradicionais de família e críticas à “ideologia de gênero”. De acordo com essa lógica, a oposição ferrenha a reformas de bem estar social e outros ataques contra os pobres e a classe trabalhadora — bem como a marginalização de temas relacionados a gênero, sexualidade e racismo — vai de alguma forma reconquistar aqueles que votaram no PT no passado, mas abandonaram o partido por conta de questões “morais” relacionadas a ele.

Como podemos convencer aqueles que já votaram na esquerda, mas na última eleição apoiaram o candidato da extrema-direita? Devemos deixar de priorizar ou até mesmo abandonar pautas como os direitos LGBT, que podem afastar eleitores que potencialmente voltariam para a esquerda? As forças progressistas devem desistir da ideia de que o Brasil é um estado laico e de que a religião não pode influenciar a criação de políticas? Vamos ignorar os assassinatos em massa da juventude negra para desenvolver uma política de combate ao crime que não confronta o racismo institucional? Devemos parar de denunciar o machismo e a misoginia para evitar o distanciamento de pessoas que têm concepções conservadoras acerca das mulheres, da família e da sociedade? As manifestações de 2013, em parte, refletiram a decepção diante das promessas não cumpridas pelos governos do PT. Deixar de lado uma defesa intransigente dos direitos das mulheres, dos negros e pessoas LGBT vai apenas reacender uma frustração entre as muitas forças que defendem uma ordem social justa e democrática. Mais uma vez, haverá desilusão com as promessas não cumpridas da esquerda.

Os aspectos progressistas das mobilizações que tiveram início em 2013, ao lado das ocupações escolares dos secundaristas em 2016, da oposição nacional ao golpe e a Temer e dos 45% de votos que Haddad recebeu no segundo turno são indicadores de que a oposição social ao governo é forte, ainda que pareça relativamente subjugada. Contudo, é alimentada pelos jovens, que são muito mais abertos às questões de gênero, sexualidade e racismo que as gerações anteriores.

Nesse processo, as ideias, reivindicações e contribuições de feministas, ativistas negros, do movimento LGBT e da juventude não podem ser ignoradas. Devem constituir uma parte essencial desse movimento. Também precisamos enfatizar a importante ideia da interseccionalidade, evocando as múltiplas identidades e formas de discriminação e opressão que os indivíduos podem vivenciar, e que exigem uma abordagem multifacetada. Sem defender esse programa amplo, é improvável que a esquerda chegue ao poder novamente. E, se chegar, tal abordagem é a única forma de assegurar que, uma vez no poder, a esquerda possa garantir uma democracia radical e duradoura.

james n green brown university
James N. Green, ativista e professor titular da Brown University. Fonte da imagem: O Watson Institute for International and Public Affairs.
  1. Eduardo Dantas, “Negros, mulheres, homossexuais e índios nos debates da USP”, em Lampião da Esquina 2, n. 10 (Março de 1979), pp. 9-10.